Часто задаваемые вопросы
Уголовный процесс. Судебное производство в суде первой инстанции. Вопрос – ответ.
-
−
Кому из участников процесса не может быть заявлен отвод?
Отвод не может быть заявлен потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, в связи с чем председательствующий не должен разъяснять право на отвод этих лиц.
-
−
Должен ли суд рассматривать ходатайство об отводе, если участник процесса его ничем не мотивировал?
Да, должен. По смыслу закона любое ходатайство об отводе должно быть рассмотрено независимо оттого, привел ли участник процесса, заявивший ходатайство об отводе, основания, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство об отводе.
-
−
Подлежит ли обжалованию в апелляционном порядке решение суда по ходатайству об отводе?
Решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ), однако оно может быть обжаловано одновременно с подачей жалобы на приговор или иное судебное решение, вынесенное по существу дела, например, постановление о прекращении уголовного дела.
-
−
Если в деле участвуют несколько подсудимых, то может ли председательствующий разъяснить им права одновременно?
Да, может. Объем процессуальных прав у каждого из обвиняемых по одному и тому же делу одинаковый. Но после разъяснения прав председательствующий обязан каждого из подсудимых отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из подсудимых заявит о том, что права ему непонятны, то председательствующий должен этому подсудимому разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны подсудимому. Неразъяснение судом прав подсудимому может влечь отмену обвинительного приговора. Оправдательный приговор по мотиву неразъяснения прав подсудимому, а также фактического нарушения его прав при судебном разбирательстве дела, например, при нарушении права на защиту, не может быть отменен.
-
−
Достаточно ли председательствующему при разъяснении прав подсудимому зачитать текст ст. 47 УПК?
Нет, недостаточно. Председательствующий должен не просто зачитать текст закона, а разъяснить подсудимому его права, убедиться, что подсудимый понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. На председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).Кроме того, в ст. 47 УПК РФ перечислены не все права, да это и невозможно сделать с учетом правил законодательной техники. Некоторые права подсудимого закреплены в других статьях УПК (ч. 1 ст. 198, 273,275,277, 278, 282, 289, 292,293), поэтому председательствующий должен разъяснить подсудимому, что в ходе судебного разбирательства при совершении того или иного процессуального действия он подсудимому также будет разъяснять соответствующие права. Например, согласно ч. 7 ст. 292 УПК по окончании прений сторон, но до удалении суда в совещательную комнату подсудимый вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1—6 ч. 1 ст. 299 УПК, которые не имеют для суда обязательной силы. Это право председательствующий должен такие разъяснить подсудимому. Председательствующий обязан по ходу судебного разбирательства напоминать подсудимому его права, если имеются основания полагать, что подсудимый их неправильно понимает. Например, разъяснить положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющие порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
-
−
Должен ли суд разъяснять права и ответственность в судебном разбирательстве представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если они являются профессиональными юристами, в том числе адвокатами?
Статья 268 УПК предусматривает, что председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК. Никаких изъятий относительно профессиональных юристов, в том числе и адвокатов, данный уголовно процессуальный закон не содержит. Поэтому суд должен разъяснить права каждому представителю.
-
−
Должен ли судья при разъяснении (в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК) потерпевшему права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК, разъяснить ему, что примирение исключает в последующем производство по этому обвинению?
Да, такое разъяснение судом должно быть дано.
-
−
Должен ли судья при разъяснении прав потерпевшему выяснять, вручена ли ему копия обвинительного заключения?
Нет, не должен. Однако если будет установлено, что потерпевшим заявлял ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК), но она ему не была вручена, то суд должен обязать прокурора вручить копию обвинительного заключения потерпевшему и по его ходатайству предоставить время для ознакомлении с обвинительным заключением.
-
−
Может ли председательствующий одновременно разъяснить права всем участвующим в деле потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам и их представителям?
Да, может. Но после разъяснения прав председательствующий обязан каждого из них отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из них заявит о том, что права ему непонятны, то председательствующий должен такому участнику судебного разбирательств разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны. Председательствующий должен убедиться, что каждый из них понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. При этом председательствующий не может ограничиваться разъяснением прав этим участникам процесса лишь в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства дела председательствующий должен разъяснять им права при совершении судом конкретных процессуальных действий. На председательствующем лежит ответственность по обеспечению возможности осуществления потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями своих прав без нарушения прав друг друга и других участников процесса. Поэтому при необходимости председательствующий должен разъяснить положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
-
−
Достаточно ли председательствующему разъяснить эксперту лишь права, предусмотренные ст. 57 УПК?
Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить эксперту также ст. 70, 195—207, 282, 283 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова эксперта в судебное заседание, отвода, допроса, производства судебной экспертизы. При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания, как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.
-
−
Достаточно ли председательствующему разъяснить специалисту лишь права, предусмотренные ст. 58 УПК?
Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить специалисту также ст. 71, ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова специалиста в судебное заседание, отвода, участия в соответствующих процессуальных действиях, к которым специалист привлечен. При необходимости председательствующий должен разъяснить специалисту положения ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания, как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.
-
−
На какие нормы уголовно-процессуального закона должен сослаться суд при разъяснении специалисту, что он может быть допрошен в судебном заседании, в качестве кого он может быть допрошен, а также при разъяснении его прав?
В п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК говорится, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Согласно ч. 4 ст. 80 УПК показаниями специалиста являются сведения, сообщенные им при допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.В отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы, по вопросам, требующим специальных знаний. Например, педагог, определяет возможность допроса несовершеннолетнего и содержание задаваемых несовершеннолетнему вопросов, их снятие, если они носят непедагогический характер; экономист консультирует суд относительно имеющихся в деле финансовых документов и т.д. Хотя в ч.4 ст. 80 УПК и говорится о том, что показания специалиста могут быть получены при его допросе, однако процессуальная форма такого допроса, в отличие от допроса эксперта, в УПК не установлена. Если возникнет необходимость допросить специалиста в качестве свидетеля по делу, например, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в связи с заявленным ходатайством о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, то в дальнейшем он не может участвовать в качестве специалиста (ст. 71 УПК).
-
−
Должен ли председательствующий опросить каждого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств?
Да, должен. Согласно ч. 1 ст. 271 УПК председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Вопрос о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств председательствующий задает не просто стороне, а каждому участнику судебного разбирательства персонально.
-
−
Обязан ли председательствующий опрашивать стороны о наличии каких-либо иных ходатайств, не указанных в законе?
Нет, не обязан. В ч. 1 ст. 271 УПК говорится лишь об определенной группе ходатайств: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов; 2) об истребовании вещественных доказательств и документов; 3) об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Закон не возлагает на председательствующего обязанности опрашивать стороны относительно наличия каких-либо других ходатайств, например, о прекращении уголовного дела, об отложении или приостановлении судебного разбирательства, об изменении меры пресечения, и т.д. Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие ходатайства по своей инициативе. Если какое-либо подобное ходатайство будет сторонами заявлено, суд обязан его рассмотреть.
-
−
Имеется ли перечень ходатайств, нерассмотрение которых влечет отмену состоявшегося судебного решения?
Нет, такого перечня законом не установлено. Отмену судебного решения в любом случае должно влечь нерассмотрение судом лишь таких ходатайств или заявлений сторон, которые имеют значение для исхода дела. Например, ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела, о допуске или замене защитника, заявления потерпевшего об участии в судебных прениях, заявления подсудимым о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову и т.д.
-
−
Кто из участников судебного разбирательства должен первым заявлять ходатайства?
Порядок очередности заявления ходатайств участниками судебного разбирательства в законе не установлен. Определяющим является процессуальное положение того или иного участника. Первой должно быть предоставлено право на заявление ходатайства стороне обвинения.
-
−
Кого следует признавать «новыми» свидетелями, экспертами и специалистами?
Мод «новыми» свидетелями, экспертами и специалистами следует понимать тех, кто был допрошен при производстве предварительного расследования по делу, но не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и тех, кого стороны ходатайствуют вызвать, по делу в первый раз. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого могут иметь течение для исхода дела, может служить основанием к отмене приговора (см., например: БВС РФ. 2002. № 5. С. 18, 19).
-
−
Имеет ли суд право оставить повторное ходатайство без рассмотрения, если в обоснование ходатайства приведены те же данные, что и при первом ходатайстве?
Да, имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Повторное ходатайство по одному и тому же вопросу должно быть обосновано новыми данными. Например, если было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства дела как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, в котором нет подписи одного потного, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как установлено, что понятой при осмотре был, но не расписался из-за небрежности следователя, то заявленное повторное ходатайство об признании недопустимым доказательством данного протокола по тому же мотиву отсутствия подписи понятого подлежит оставлению без рассмотрения.
-
−
Может ли суд рассмотрение какого-либо ходатайства стороны отложить на более позднее время, не рассматривать ходатайство по существу сразу же после его заявления?
Да, может. Например, рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым в связи с необходимостью проверки заявления подсудимого о применении незаконных методов следствия требует определенного времени для назначения и проведения проверки, допроса определенного круга лиц, истребования каких-либо материалов и т.д. Вообще невозможно разрешение ходатайств о проведении повторной экспертизы в подготовительной части поскольку это можно сделать лишь в ходе судебного следствия, во время которого исследуется первое заключение эксперта. Но ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат рассмотрению непосредственно при их заявлении.
-
−
Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, когда сам подсудимый в судебном заседании отказался давать показания, попросил удалить его из зала суда и рассмотреть дело в его отсутствие?
Судебное разбирательство дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК, которая допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В исключительных случаях допускается возможность судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК). В других случаях это не допускается. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого следует отличать от случаев удаления подсудимого из зала суда за неподчинение распоряжениям председательствующего (ч. 3 ст. 258 УПК). Отказ подсудимого давать показания и его заявление об удалении из зала судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие к таким случаям не относятся.
-
−
Должен ли суд определение об отложении судебного разбирательства дела выносить в совещательной комнате или в зале судебного заседания на месте?
Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК, определяющей порядок вынесения определения, постановления, суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства как совещательной комнате, так и в зале судебного заседания на месте.
-
−
Должно ли начинаться повторное судебное заседание с подготовительной части после отложения судебного разбирательства?
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 253 УПК после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст. 261 УПК.
-
−
От чего зависит решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание и надлежащим образом извещенных?
Решение вопроса о проведении судебного разбирательства или об его отложении в отсутствие неявившихся лиц зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять явка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Безусловным основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, частного обвинителя по уважительной причине, потерпевшего, когда его явка признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК), подсудимого, за исключением случаев, указанных в ст. 247 УПК, защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК. Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение дела (ч. 3 ст. 249 УПК). Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению дела, поскольку согласно ст. 250 УПК за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Требуется, чтобы эти лица были своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, чтобы не нарушались их права. Например, нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании может влечь отмену приговора, в том числе и оправдательного (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.).
-
−
Могут ли в подготовительной части судебного заседания стороны заявить ходатайство о назначении какой-либо экспертизы, а суд разрешить по существу такое ходатайство?
Да, могут. Статья 271 УПК не предусматривает ограничений по ходатайствам сторон, в том числе не ограничивает стороны в возможности заявить в подготовительной части ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу.
-
−
Вправе ли суд отказать стороне в удовлетворении ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которого сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки?
Нет, не вправе. Если сторона гарантирует обеспечить явку в судебное заседание лица в качестве свидетеля или специалиста, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд не может отказать в вызове в суд и должен принять меры по вызову такого лица в суд, передать соответствующей стороне судебную повестку. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
-
−
Вправе ли суд при отсутствии ходатайств сторон по собственной инициативе собирать доказательства, например, запросить дополнительные материалы, вызвать дополнительного свидетеля?
Законом это не предусмотрено. Однако если при предоставлении доказательств какая-либо из сторон в обоснование своих доводов ссылается, например, на новые документы, на нового свидетеля, то эти обстоятельства могут быть исследованы судом для правильного разрешения дела, если они находятся в рамках предъявленного обвинении Например, если подсудимый утверждает, что в момент совершении преступления находился на работе или что он дал показания на следствии под воздействием незаконных методов, то при отсутствии ходатайства суд вправе, соответственно, запросить с места работы подсудимого необходимые сведения (график дежурства т.д.), провести проверку заявления о применении незаконных методов следствия для решения вопроса о допустимости определенных доказательств.Например, по делу И. было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И. убит в результате «криминальных разборок», однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет (ВВС РФ. 2005. № 3).
-
−
Что следует понимать под «изложением обвинения»? Следует ли государственному обвинителю оглашать обвинительное заключение и приводить изложенные в нем доказательства?
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретный объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК). Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, обвинитель должен изложить: в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту, либо заявлению частного обвинителя, с учетом, если они имели место, последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч.5 ст. 236 УПК). Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта либо заявления не требуется. Что касается доказательств обвинения, то после изложения обвинения в «обычном суде» этого не требуется, а в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК).
-
−
Если по делу участвуют несколько подсудимых, то должен ли государственный обвинитель излагать обвинение в отношении каждого из них, если обвинение у всех одинаковое (например, совершение кражи по предварительному сговору)?
Требования ч. 1 ст. 273 УПК государственный обвинитель должен выполнить в отношении каждого из подсудимых.
-
−
Могут ли председательствующий судья или сторона защиты прерывать изложение обвинителем обвинения, мотивируя это, например, тем, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, чего по закону не требуется?
Поскольку форма изложения обвинения законом не установлена обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения. Например, государственный обвинитель может для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения либо пересказать обвинение своими словами Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты.
-
−
Должен ли председательствующий разъяснять подсудимому изложенное обвинение, если подсудимый заявит о том, что обвинение ему непонятно полностью или в какой-то части? Может ли председательствующий потребовать от обвинителя разъяснить сущность или отдельные положения обвинения?
Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Поскольку суд обвинение не формулирует и не предъявляет, в случае, если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна.
-
−
Обязан ли председательствующий спрашивать подсудимого, в какой части он признает вину и чем обосновывает свое отношение к обвинению?
Согласно ч. 2 ст. 273 УП К председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Закон не предусматривает обязанности подсудимого или его защитника выражать свое отношение к предъявленному обвинению. Это их право. Поэтому при выражении подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению или при отказе подсудимого выразить это отношение к предъявленному обвинению председательствующий не должен спрашивать у него какого-либо обоснования. Если подсудимый признает себя виновным частично, то председательствующий должен спросить подсудимого, в совершении какого именно деянии он признает себя виновным, а в чем не признает, однако вопросы по существу обвинения задаваться не могут. Кроме этого, судебное следствие не может быть признано законным, если позиции подсудимого и защитника не совпадают. Например, по делу А. был отменен приговор и указано, что адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает (ВВС РФ. 2004. № 8).
-
−
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких эпизодов (например, 10 краж), то может ли председательствующий спросить об отношении подсудимого не к каждому из этих эпизодов, а в общем?
Нет, не может. Председательствующий обязан спросить подсудимого об отношении к каждому из эпизодов обвинения в совершении краж.
-
−
Может ли председательствующий не согласиться с предложенным сторонами порядком исследования доказательств?
Нет, не может. Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.
-
−
Вправе ли сторона требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной?
Нет, не вправе. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду.
-
−
Может ли в судебном заседании быть изменен установленный сторонами порядок исследования доказательств?
Да, может. Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет. Например, из-за неявки свидетелей обвинения, которых предполагалось допросить до исследования доказательств обвинения, содержащихся в материалах дела, суд может удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исследовании других доказательств обвинения, а неявившихся свидетелей обвинения допросить позднее — по мере их явки в судебное заседание.
-
−
Согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Означает ли это, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения?
Да, означает. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты. Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности. Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.
-
−
Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом? Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?
Нет, не обязан. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошен в любой момент, в том числе и первым. Поэтому, хотя председательствующим и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако он должен определить, не препятствуй ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса. Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прервать допрос потерпевшего и приступить к допросу подсудимого. Если государственный обвинитель возражает против допроса подсудимого во время представления доказательств стороны обвинения, то допрос подсудимого не проводится.
-
−
Может ли подсудимый, отказавшийся давать показания, после исследования какого-либо из доказательств высказывать свои соображения, и можно ли считать их показаниями?
Момент начала допроса подсудимого, который согласился дать показания, определяется самим подсудимым и его защитником. Поэтому подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а именно не все показания в целом по обвинению, а «дозировать» их, т.е. допрашиваться неоднократно, высказывать свои соображения относительно предъявленного обвинения по частям по порядку исследуемых доказательств. Например, дать часть показаний после того, как был допрошен потерпевший, затем дать часть показаний после того, как был докрошен очередной свидетель, затем после того, как было исследовано включение эксперта, и т.д. Такой порядок допроса подсудимого не нарушает права сторон в судебном заседании и одновременно может способствовать правильному исследованию доказательств.
-
−
Требуется ли вынесение судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств?
Нет, не требуется. Вынесения судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достаточно занести такое определение или постановление и протокол судебного заседания.
-
−
Обязан ли подсудимый объяснять суду причины отказа от дачи показаний?
Нет, не обязан. Дача подсудимым показаний в ходе судебного следствия является его правом, а не обязанностью. Поэтому при отказе от дачи показаний подсудимый не обязан объяснять причины этого.
-
−
Является ли нарушением прав подсудимого несоблюдение установленной ч. 1 ст. 275 УПК очередности допроса?
Да, является. Очередность допроса подсудимого установлена уголовно-процессуальным законом. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
-
−
Какой вопрос следует считать наводящим?
Под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.
-
−
Какой вопрос следует признавать уточняющим?
В отличие от наводящего вопроса, уточняющий вопрос задается подсудимому по той информации об обстоятельствах дела, которая уже прозвучала в его показаниях. Такой вопрос задается с целью уточнения показаний подсудимого и не наводит его на определенный ответ.
-
−
Какой вопрос следует признавать не имеющим отношения к делу?
Под вопросом, не имеющим отношения к уголовному делу, следует понимать вопрос, который выходит за пределы судебного разбирательства, установленного в ст. 252 УПК. В ст. 299 УПК определен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а в ст. 313 УПК — перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд должен определить, связан ли задаваемый вопрос с этим перечнем. Если нет, то вопрос следует при знавать не относящимся к материалам дела.
-
−
Обязан ли подсудимый предъявлять суду письменные заметки которыми он пользовался при даче показаний?
Согласно ч. 2 ст. 275 УПК подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые представляются суду по его требованию. Однако подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например, сообщать кто эти заметки составил.
-
−
Вправе ли суд допросить подсудимого до окончания его допроса сторонами?
Суд, в отличие от сторон, вообще подсудимого не допрашивает, а лишь задает вопросы. Согласно ч. 3 ст. 275 УП К суд задает подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Суд должен убедиться, что стороны допрос закончили, поскольку законом не предусмотрено право повторного допроса подсудимого. Вместе с тем при исследовании доказательств стороны вправе допросить подсудимого дополнительно, а также суд может задать подсудимому вопросы.
-
−
Согласно ч. 4 ст. 275 УПК допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. Какие для этого нужны основания?
Суд должен руководствоваться требованиями закона по полному всестороннему и объективному исследованию представленных сторонами доказательств. Например, при допросе несовершеннолетнего подсудимого взрослый подсудимый может быть удален из зала судебного заседания для того, чтобы он не влиял на несовершеннолетнего при допросе. Однако нельзя при решении этого вопроса руководствоваться стремлением изобличения подсудимого в совершении предъявленного ему в обвинении преступления, поскольку будут нарушены основополагающие принципы уголовного процесса, презумпция невиновности.